加密对冲基金Pactum Capital CEO:许多加密对冲基金更像是风投而非对冲基金

深度 Byzantium 11360 浏览

编者注:Sina Nader是私人资产管理公司CryptoLux Capital的创始人。Daniel Cawrey是加密对冲基金、做市商和流动性提供商Pactum Capital的首席执行官。

如果它走路像个风投,说话像个风投,行为像个风投,它可能不是对冲基金

传统上,对冲基金是根据短期,离散时期的表现来衡量的。几个月,几个季度和几年。这对股票等成熟市场是有道理的。价格发现是即时的,你可以很快地查看Apple或Netflix的价格。

这也适用于加密基金,但前提是它们投资的资产可以立即定价(如BTC、ETH等)。否则,如果采用风险投资基金结构,他们可能会过得更好。

设置错误

有证据表明,许多加密基金推出的结构并不理想:突出的加密对冲基金目前正在推出风险基金。一些对冲基金在这样做的同时,阻止投资者从原来的对冲基金撤资。

此外,一些基金现在正在使用一种叫做“侧袋”的东西。一种制造长期,非流动性投资的机制,由于通常没有市场,因此市场无法正确估价。许多基金投资于代币项目或持有加密公司的股权。然而,这些都是对无法精确估值的资产的投资。

这是因为大多数早期的加密项目并不是在公开市场上自由交易的。因此,加密对冲基金开始变得更像风险投资基金。

大多数加密对冲基金并不是真正的对冲基金

许多加密对冲基金的问题是一种自然偏好,它倾向于风险投资而非对冲基金式投资。他们更愿意进行长期投资。当你试图将其包含在一个短期关注的对冲基金结构中时,这是一个根本性的缺陷。

这造成了对冲基金经理实际上可能是正确的情况,但却受到了惩罚。例如,他们可能会投资一些被广泛用于分布式文件存储的加密资产。然而,投资在年度业绩的基础上被摧毁。这是因为在投资理论得到证实之前,加密资产在通往顶峰的路上曾数次跌落悬崖。

“加密对冲基金”的奇怪表现

让我们以ABC加密基金(非真名)为例。

ABC由常春藤盟校的一支高素质技术人员组成。 ABC完成2018年下降超过70%。 ABC的经理没有任何专业的资金管理经验。他们似乎没有考虑到,他们对自己选择的技术的热爱可能与当前的市场情绪不符。否则,也许他们目前的结果会有所不同。

或者考虑XYZ加密基金(再次强调,不是它的真名)。XYZ是由直言不讳的技术人员管理的,他们发表观点的语气和信念是如此强烈,以至于会让宗教极端主义者感到难堪。读到他们的思想片段,人们可能会认为他们已经与渗透宇宙的神圣能量达成了统一。这感觉就像他们让凡人透过帘子窥视宇宙的内部运作,用加密术语来表达。

那么XYZ发生了什么?2018年,他们的投资者损失了大约一半的资金。具有讽刺意味的是,他们甚至吹嘘自己的基金与风险投资基金相似。但唉,他们选择将自己组织成一家对冲基金。

我们希望像ABC和XYZ这样的管理人员一切顺利,并希望他们最终成功。我们是加密和数字资产的长期信徒。但是我们也必须直言不讳。

公平地说,可能很难预测加密基金的最佳结构应该是什么。事后是20/20。如果我们冷静地看待问题,我们会看到许多基金经理支持风险投资风格的观点,试图持有对冲基金工具的投资。

换句话说,他们的投资期限是5年或10年(就像风险投资),但他们把自己的基金打包成短期投资工具(就像对冲基金经理)。也许这就是为什么当被问及2018年的业绩时,他们经常说自己是“长线投资”。此外,技术前景是如此美好,以至于“被短期回报分心”是一个错误。

大多数加密对冲基金并不是真正的对冲基金

在某些情况下,对冲基金模型确实适用于加密。2018年一些表现最好的加密基金被设计成对冲基金。他们采用了对对冲基金结构有意义的特定策略。只要说对冲模型可以很好地工作就够了。一些基金在2018年结束时实现了两位数的正回报,尽管一些最知名的基金遭到了抛售。

玫瑰色的热情

经过一段相当痛苦的必要时期后,市场力量最终将解决问题。与此同时,是时候对加密投资领域提出一个更现实的观点了。

对技术的希望和热情是巨大的。但某些金融原则在几个世纪以来一直存在,是有充分理由的。技术很可能使世界变得更好。然而,经济和市场的力量不能被过度编码,当然也不应该被过度设计。

问题是不能两者兼得。没有人可以合理地说,投资代币是长期的。如果他们真的有一个长期的目标,这些投资者也可以投资定期的种子/系列a轮。

所以,如果你想在加密技术中选择获胜的技术,那就帮你自己和你的投资者一个忙。用自己的真名称呼自己:风险投资家。


声明:本文为文章作者或转发者向区势传媒的投稿,观点绝不代表区势传媒立场,亦不构成任何投资意见或建议。

评论(0)

最新评论